Imprímelo solo si es necesarioTu Noticia: “Algo de historia sobre los puntos en Parquelagos”
Diciembre 1, 2009 Por Redaccion
El día 14 de Abril de 1983 la compañía mercantil anónima Urbeparque S.A compareció ante el notario de Collado Villalba con el fin de protocolizar los estatutos de la Entidad de Conservación Ciudad de Parquelagos (EUCCP).
Estos habían sido aprobados definitivamente por el pleno del ayuntamiento de Galapagar el día 15 de Abril de 1983, tras una aprobación provisional del mismo pleno de fecha 9 de Diciembre de 1982, y fueron inscritos por Urbeparque, en el registro de entidades urbanísticas colaboradoras el 31 de Marzo de 1984.
Esta promotora propietaria de todo el polígono de Parquelagos, crea unos estatutos que le sirvan para poder desarrollar todo el plan parcial de urbanización de Parquelagos sin demasiados problemas, para ello no tiene inconveniente en favorecer a los propietarios de parcelas individuales en el reparto de coeficientes, que son los primeros que le empiezan a comprar fincas.
El art. 10º de los estatutos señala la forma en la que se debe contribuir a los gastos de conservación, a cuyo efecto establece cinco clases de espacios de propiedad privada.
• Clase A: parcela individual para vivienda unifamiliar aislada
• Clase B: Parcelas para viviendas unifamiliares adosadas en hilera deslindadas y constituyendo fincas independientes por segregación.
• Clase C: Parcela colectiva para edificación en bloque.
• Clase D: Parcela singular para edificación comercial.
• Clase E: Parcela singular para edificación social, administrativa, institucional, etc. Repercutiendo los gastos comunes sobre los titulares de las distintas clases de espacios por una atribución de puntos por cada 100 m2 de superficie o fracción de propiedad privada que darán lugar a la cuota de cada propietario así:
• Clase A: 1 punto por cada 100 m2. o fracción.
• Clase B: 2 Puntos por cada 100 m2. o fracción.
• Clase C: 3 Puntos por cada 100 m2. o fracción.
• Clase D y E: 4 Puntos por cada 100 m2. o fracción.
De conformidad con estos estatutos, se efectuó la calificación de las distintas parcelas integrantes de la entidad de conservación, adjudicándole a cada una de ellas los puntos correspondientes, con arreglo a los cuales, habría de contribuirse a los gastos comunes, incorporándose dicha cuota a los títulos de propiedad de los sucesivos miembros de la entidad de conservación, dividiéndose los terrenos pertenecientes a la entidad de conservación en 21.419 puntos.
Los terrenos conocidos como Valleperegrinos, un total de seis parcelas, fueron vendidas por Urbeparque S.A a Monte del Pico S.A, formalizándose mediante escritura pública el 23 de Junio de 1989.
En la clausula 3ª de esta se recoge que Monte del Pico S.A conoce y acepta los estatutos de la EUCCP y se compromete a su cumplimiento, (contribuyendo al pago de las cuotas por esas fincas desde el 30 de Abril de 1988) según el art.10 de estos le corresponden 2.250 puntos a la parcela CB-1, a la parcela CB-2, 3.000, a la parcela CB-3, 1125, a la parcela CS-2, 364, a la CS-3, 340, y a la K-1, 126, la suma de las seis parcelas son 7.205 puntos. La entidad inicia un proceso de reclamación de cantidad contra Monte del Pico que desde el mes de Septiembre de 1988 a dejado de pagar (siendo condenado Monte del pico a Pagar en sentencia del Juzgado de 1ª instancia Nº 51 de Madrid 23 de Abril de 1991 ).
El proyecto inicial incluido en el plan parcial contemplaba la edificación en estas parcelas de viviendas en altura (Clase C) unas 600 viviendas, origen de esa clasificación, y, que Monte del Pico reconoce reservándose la facultad de solicitar la modificación de estatutos, cosa que nunca hace.
El 31 de Marzo de 1989 se aprueban las normas complementarias y subsidiarias del planeamiento del polígono 35 por la Conserjería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma de Madrid. Monte del Pico refunde las seis parcelas en una sola y con la misma denominación histórica (finca registral número 12.703).
El 26 de Junio de 1991 se efectúa la segregación del Valle en 22 fincas más pequeñas. El 13 de Septiembre de 1991 de acuerdo con el nuevo plan vigente, se inscriben en el registro de la propiedad del Escorial de la siguiente forma:
• 14 Fincas destinadas a viviendas.
• 5 fincas destinadas a viales y zonas verdes.
• 3 fincas destinadas a zona comercial Las fincas destinadas a viviendas y zona comercial pasaron a tener un cuota de participación en la entidad de 2.468 Puntos. La inscripción en el registro se realizo acorde con los estatutos de la EUCCP y al nuevo plan parcial Clase B. Monte del Pico empieza a vender las fincas a diferentes promotoras Gesvima, S.L y otras.
Por no estar de acuerdo la EUCCP con la cuantía de las cuotas de participación que habían inscrito en el registro de la propiedad del Escorial las diferentes Promotoras, la entidad entabla un contencioso contra el registrador de la propiedad del Escorial y cada uno de los titulares de parcelas de Valle peregrinos (sentencia del Juzgado de 1ª instancia Nº 61 de Madrid de 25 de Noviembre de 1999).
La notificación del juzgado no llega a los compradores de viviendas que están gestionando diversas promotoras. En Agosto de 1994 se lleva a cabo la entrega de llaves a los primeros propietarios de Royal Lake I por parte de la promotora Gesvima, alegando estar al corriente de pago. Con fecha 25 de Octubre de 1994 se hace escritura de obra terminada.
La entidad aplica un coeficiente a estos vecinos de 23 puntos por Chalet, que salen de distribuir los 7.205 puntos del total de la parcela de Valleperegrinos entre las fincas, así: con total seguridad a la parcela CS-2 le corresponden 364 puntos, a la parcela CS-3, 340 Puntos y al centro comercial 120 puntos, el resto de puntos 6.381 divididos entre los 276 chalets dan los 23 puntos. El 20 de Febrero de 1997 el Tribunal Supremo condena definitivamente a Monte del Pico por la reclamación de cantidades pertenecientes desde el final del año 1988 y todo 1989.
Ante la imposibilidad de poder cobrar a Monte del Pico la entidad intenta cobrárselo a los vecinos del Valle, compradores de las viviendas, los primeros habían entrado a vivir en 1994, la EUCCP intenta cobrárselas como ejecución de la sentencia Judicial pero no puede so pena que demande a todos y cada uno de los vecinos, lo que supone un coste muy alto y desiste.
A finales de 1997 La entidad, intenta negociar con los vecinos del Valle asqueados por la situación injusta a la que les han sometido las diferentes juntas de gobierno, pero desde 1995 con la nueva junta de gobierno la situación se hace insostenible, para los vecinos del Valle y también para el resto de vecinos de Parquelagos: una junta de gobierno empeñada en enfrentamientos y denuncias constantes, lo que provoca que la mayoría de vecinos del Valle no paguen sus cuotas, por ser a todas luces injustas.
La solución que la entidad propone es pagar por 13 puntos, pero eso tampoco llega a ningún sitio pues la situación de injusticia persiste. Esa junta directiva es expulsada por el Ayuntamiento, con un decreto de alcaldía con fecha 18 de Noviembre de 1998, ya había sido cesada por el Ayuntamiento en 1996.
La nueva junta de Gobierno que se hace cargo de la entidad desde el 7 de Diciembre de 1998 intenta poner algo de orden y concierto en la situación de Parquelagos y tiene que afrontar situaciones muy difíciles que había provocado la nefasta junta anterior.
Así, esta junta, en el año 1999, y ya conocidas las sentencias que se habían ido sucediendo años atrás, y cuyo resultado no hacía más que enquistar el problema de un reparto de puntos a todas luces injusto para la mayoría de propietarios de Parquelagos, toma la decisión de modificar los estatutos para igualar los porcentajes de participación en la entidad.
Se encuentran con un problema y es la escasa participación vecinal en las asambleas , escoyo difícil de salvar pues los estatutos requieren de dos tercios de voto favorable del total de puntos para su modificación. El 6 de Abril de 1999 se promulga la ley de propiedad horizontal y a la luz de esta los miembros de la junta deciden regir a la urbanización.
Así, se toman diferentes medidas que esta ley da a las comunidades de vecinos, para hacer mas fácil la toma de decisiones en las comunidades.
La entidad decide modificar los estatutos. Esta nueva ley regula la forma en la que se pueden adoptar los acuerdos y la forma de consolidar mayorías y así se decide aplicar el art.17 de esta ley para la modificación estatutaria. Con fecha 10 de Julio de 1999, en asamblea extraordinaria, se aprueba la modificación de estatutos en sus Art.10 y 11 en los siguientes términos:
1. Las clases de espacios de propiedad privada serán: • Clase A: Parcela individual para vivienda unifamiliar aislada. • Clase B: Parcela para viviendas unifamiliares adosadas en hilera deslindadas y constituyendo fincas independientes por segregación, pero en núcleo dentro de una matriz que se denominara, Parque. • Clase C: Parcela individual para edificación comercial. • Clase D: Parcela singular para edificación de equipamiento o dotacional.
2. La repercusión de los gastos comunes se efectuara por atribución de un punto por cada 100 m2 de superficie o fracción de propiedad privada cuya titularidad se ostente sea cual sea la clase de espacio.
Los votos en contra a esta propuesta solo fueron del 5.6%, solicitando al Ayuntamiento su aprobación, como establece el reglamento de gestión urbanística.
Se empezaron a aplicar los estatutos modificados que han supuesto el periodo (Enero 2.000-Diciembre 2.008) de más tranquilidad y más baja morosidad en toda la historia de Parquelagos. Todo ello en base a considerar aprobada la modificación por silencio administrativo.
El 04 de marzo de 2.005 se dicta el decreto de alcaldía nº 455/55 por el que el Ayuntamiento aprueba definitivamente la modificación de estatutos que se había realizado en el año 1.999.
Contra dicho decreto se interpone en octubre de 2.005 recurso contencioso administrativo por la Asociación de Parcelistas Independientes de Parquelagos (APIP). En diciembre de2.005 se oponen a dicho recurso tanto la EUCCP como el propio Ayuntamiento de Galapagar.
Es el 16 de enero de 2.008 cuando se notifica a la EUCCP la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), sala de lo contencioso-administrativo, por la que se resuelve la anulación del decreto de alcaldía.
Contra dicha sentencia se interpone recurso de casación tanto por parte de la EUCCP como por el Ayuntamiento y, el 18 de abril de 2.008 la APIP solicita la ejecución provisional de la sentencia, solicitando que se recalculen conforme a los puntos anteriores a la modificación estatutaria, todos los recibos emitidos desde enero de 2.000 hasta la fecha.
El 07 de Julio de 2.008 se notifica el auto de TSJM de fecha 19 de Junio de 2.008 en el cual se indica que hay que efectuar el recalculo de puntos desde la fecha de la notificación de la sentencia, es decir el 07 de Julio de 2.008. Desde el 01 de enero de 2.009 vuelven a estar en aplicación los estatutos originales de Parquelagos, es decir 21.230 puntos. Esta es la historia resumida del contencioso histórico de nuestra urbanización. Que cada cual saque sus conclusiones.
Carmen Casahorrán
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El día 14 de Abril de 1983 la compañía mercantil anónima Urbeparque S.A compareció ante el notario de Collado Villalba con el fin de protocolizar los estatutos de la Entidad de Conservación Ciudad de Parquelagos (EUCCP). Esto…..
Carmen. El otro día lei este mismo texto en el blog, pero al final se me pasó hacerte la siguiente pregunta
¿Cómo es posible que Parquelagos tenga en estos momentos 21.230 puntos (igual que en el año 75) si entre el año 75 y el 2009 ha habido:
Según esas cuentas los puntos reales de Parquelagos están situados alrededor de 16.200 puntos y no en 21.230. A ver si es que tenemos algún tipo de "punto madre" que hace que se regeneren los puntos al igual que hacen las células madre con los tejidos.
Saludos
Nacho Campos
http://www.parquelagos.com
Estimada Carmen:
No te canses, y coméntale al miembro de la Junta de la Entidad que anda por las casas pidiendo firmas para cambiar los estatutos en función de un 1 punto por cada 100 m2 , que los vecinos de Valle Peregrinos lo único que queremos es que se apliquen los Estatutos vigentes, es decir, que se CUMPLA LA LEY, y que cualquier medida, como esa que buscáis, que sirva para conseguir que los grandes de Parquelagos (Colegio y Club) paguen menos de lo que les corresponde para que los demás paguemos más NO NOS INTERESAN… Que cada uno saque sus conclusiones.
Carmen:
Si para cambiar la situación injusta de los puntos de Valle Peregrinos es necesario (según la actual Junta) cambiar los estatutos, me puedes explicar ¿por qué no fue necesario en su día cambiar los estatutos para modificar la situación de la iglesia de los dominicos de Parquelagos de parcela comercial a parcela independiente (algo en lo que todos estuvimos de acuerdo), con el consiguiente cambio en la asignación de puntos a dicha parcela? Otro nuevo misterio sin resolver…
He leido el escrito enviado por Carmen Casahorran y considero oportuno hacer unas importantes puntualizaciones por cuanto dicho escrito puede inducir a serios errores de interpretación:
1.- La Ley de Propiedad Horizontal no se promulgó el 6 de Abril de 1999, como dice el “historiador”. Le recomiendo que se informe. Lo que si ocurrió en esa fecha es que las grandes parcelas comerciales que estaban en la Junta de Gobierno decidieron aplicar esa ley, a sabiendas de que esa LPH no es aplicable a entidades urbanísticas, porque era la única forma de poder sacar adelante su modificación en la asamblea que estaban preparando en medio del verano. Pretender aprobar la modificación que proponian de forma estatutaria, es decir, con el voto a favor de los 2/3 de todos los puntos de la Entidad era de todo punto imposible y ellos lo sabían muy bien; por eso decidieron obviar los estatutos y aplicar la LPH.
2-.- Si todos los terrenos pasan a tener 1 punto/100 m2, ¿para que establecer una diferenciación de terrenos? ¿no es absurdo?. La diferenciación se justifica cuando hay diferencia de puntos, si no la hay, la diferenciación sobra.
3.- Decir que solo un 5.6% de los puntos de Parquelagos se opusieron a la modificación es de un cinismo y una demagogia de la que solo son capaces los políticos……y los aprendices de políticos. ¿Porque no incluye en esa historia los relevantes datos que cito a continuación y que están extraídos de las propias actas de la Junta que llevó a cabo la modificación ilegal de los estatutos, para el que los quiera contrastar?
3.1.- En aquella asamblea de Julio 99 (convocada intencionadamente en medio del verano), había entre presentes y representados 8.674 puntos de los cuales, 6.322, es decir, el 72,9% correspondían a 4 parcelas comerciales, grandes beneficiarias por la modificación. Quiere decir esto, que aunque todos los vecinos hubiesen votado en contra, las 4 parcelas comerciales hubiesen aprobado la modificación con el 72,9% de los puntos, con la aplicación ilegal de la LPH, claro está.
3.2.- También intencionadamente, en medio del verano cuando muchos vecinos estaban de vacaciones, la Junta envió un escrito a cada vecino que no acudió a la asamblea, informando que de no contestar en el plazo de 15 días, la Junta interpretará el silencio como voto a favor. Naturalmente, hubo muchos vecinos que pudieron leer el escrito a la vuelta de vacaciones, cuando ya habían transcurrido el plazo.
Y así, de esta manera, consiguieron el espectacular 94,4% de los votos a favor, es decir, el 5,6% en contra.
Creo que sobran comentarios.
Ignacio
Con respecto a las modificaciones que indicas, lo primero decirte que estas modificaciones que hablas son ya bastante antiguas por lo que no podemos referirnos a que se han efectuado hasta el año 2.009. No se ahora mismo las fechas exactas, pero como mucho estamos hablando del 1975 al año 1995. NO obstante sobre ellas deberías preguntarle a los anteriores miemos de la Junta, no a los actuales.
Decirte igualmente que a pesar de que efectivamente hay una modificación del plan parcial de Parquelagos de la Comunidad de Madrid, existe una sentecia posterior de fecha 23/04/2001 a raiz de una reclamación interpuesta por Robles y Delgado (miembros por aquel entonces de la Junta de la EUCCP) donde se falla a favor de la entidad y donde se indica que los 6 puntos con los que se estaban registrando las escrituras de las parcelas de Valle Peregrinos son ilegales y que estos puntos sólo pueden ser lo de la finca matriz (finca 12703) que son en total 7.205 puntos a dividir entre todas las parcelas en las que Monte del Pico segregó la parcela original, por lo que sumados estos al resto de puntos de Parquelagos dan un total de 21.230 puntos.
Puedes consultar esta sentencia en la siguiente dirección, por si no la tienes http://sites.google.com/site/vivirparquelagos/HOME/documentacion-eucp
Desde mi punto de vista aquí no hay “puntos madre”, como los llamas lo que quizás hay algunas “celulas cancerígenas” que pretenden fagocitar los puntos reales que hay en parquelagos.
CARMEN CASAHORRAN
SONIA
En relación a tu pregunta, sobre el cambio de asignación en los puntos a la iglesia de Parquelagos, he de decirte que debes hacerla a las personas correctas, dirigete al Sr. Manuel Delgado que fue quien realizo esta modificación.
Un saludo
CARMEN CASAHORRAN
VECINO VALLE PEREGRINOS
En el anonimato solo se refugian los que tiene algo que esconder.
Que se cumpla la ley es lo que todos queremos, yo al menos, es lo único que nos da derechos y al mismo tiempo tambien implica unas obligaciones.
Esta claro que según indicas, prefieres sufragar tu con tu cuota la parte de los gastos que corresponderia a parcelistas con parcelas muchisimo mayores que cualquier del Valle y que pagan mucho menos que cualquier propietario de un chalet adosado en hilera.
Yo prefiero que cada uno paguemos según lo que tenemos y esto sea proporcional, no como ahora donde a un parcelista le cuesta vivir en Parquelagos 330€ de media al año, mientras que a mi me supone alrededor de 1.200 € (cuatro veces mas por una parcela 5 o 6 veces menor como minimo)
Un saludo
CARMEN CASAHORRÁN
VECINO MUY HARTO
1.-La nueva ley de propiedad horizontal(Ley 8/199 de 06 de Abril) si fue promulgada en el año 1999. Boe nº 84 de Jueves 08 de Abril de 1.999, la cual modifica la Ley 49/1960 de 21 de Julio.
Efectivamente, en ese año es cual la Junta, teniendo al Sr. Luis Ayuso a la cabeza se efectua una modificación de estatutos con el unico fin de solucionar el problema de Valle Peregrinos, para tu información, te informo los miembros de la junta que efectuaron esta modificación y que tambien puedes encontra en la documentación de la pagina web http://www.vivirpaquelagos.es, no eran solamente las parcelas comerciales, hay vecinos de todos los parques.
Los miembros era:
CARGO NOMBRE Y APELLIDOS PARQUE
PRESIDENTE Luis Ayuso Segade La Solana
SECRETARIO Rafael Berdum Reyes El Retamar
TESORERO Jose Ramón Pelayo Tomás Marina
VOCAL Enrique Fernandez La Solana
VOCAL Juan Antonio López Carné Lagoreal
VOCAL Jose Luis Marqués Marina
VOCAL Mª Isabel Pascual Rodrigo Parcela independiente
VOCAL Donatella pinon Marina
VOCAL Rafael Sanchez Lastra Valleperegrinos
VOCAL Jose luis Allier Club Argüelles
VOCAL Carlos Madruga Colegio Parque
VECINO MUY HARTO
Disculpa la reiteración pero se produjo un error en la conexión y me gustaria darte respuesta a todo.
1.-La nueva ley de propiedad horizontal(Ley 8/199 de 06 de Abril) si fue promulgada en el año 1999. Boe nº 84 de Jueves 08 de Abril de 1.999, la cual modifica la Ley 49/1960 de 21 de Julio.
2.-Efectivamente, en ese año es cual la Junta, teniendo al Sr. Luis Ayuso a la cabeza se efectua una modificación de estatutos con el unico fin de solucionar el problema de Valle Peregrinos, para tu información, te informo los miembros de la junta que efectuaron esta modificación y que tambien puedes encontra en la documentación de la pagina web http://www.vivirpaquelagos.es, no eran solamente las parcelas comerciales, hay vecinos de todos los parques.
Los miembros era:
CARGO NOMBRE Y APELLIDOS PARQUE
PRESIDENTE Luis Ayuso Segade La Solana
SECRETARIO Rafael Berdum Reyes El Retamar
TESORERO Jose Ramón Pelayo Tomás Marina
VOCAL Enrique Fernandez La Solana
VOCAL Juan Antonio López Carné Lagoreal
VOCAL Jose Luis Marqués Marina
VOCAL Mª Isabel Pascual Rodrigo Parcela independiente
VOCAL Donatella pinon Marina
VOCAL Rafael Sanchez Lastra Valleperegrinos
VOCAL Jose luis Allier Club Argüelles
VOCAL Carlos Madruga Colegio Parque
3.- No es una demagogia decir que solo un 5,6% se opuso a esta modificación, dado que se comunico a todos y cada uno de los propietarios cual iba a ser el procedimiento y se indicó que si en el plazo legal no se mostraba disconformidad, se entendía que se estaba de acuerdo. Según el articulo 17 de la LPH.
Sabes yo también estoy muy harta, harta de calumnias, manipulaciones. Harta de que solo algunos tengais derecho a decir lo que pensais y cuando alguien dice algo que no os gusta o que os estropea vuestros planteamientos y estrategia, os tireis como leones, sobre todo a intentar que muchos vecinos de parquelagos crean culpable a la actual junta de gobierno de los errores que otras cometieron.
Se me olvidava, al igual que le he comentado al vecino de valle peregrinos, quien no firma con su nombre y apellido y no es identificable algo tiene que esconder.
Un saludo
CARMEN CASAHORRÁN
Que no, Carmen, que no, que no te enteras.
Dile al señor que te escribe los textos que, independientemente de cuándo se haya promulgado la nueva ley de propiedad horizontal, las Entidades Urbanísticas de Conservación no son Comunidades de Vecinos, y por tanto no se rigen por la Ley de Propiedad Horizontal, sino por el reglamento de Gestión urbanística y por sus propios estatutos… Por tanto, apoyarse en la LPH para realizar esas modificaciones no es correcto (por utilizar una palabra educada).
Dile al farragoso redactor de tus textos que se lea toda la jurisprudencia que hay a este respecto, que es mucha. Siempre es bueno aprender algo.
Y por favor dile ya a los miembros de la Junta que nos dejen en paz de firmas y leyes e historias y que se pongan a limpiar y a arreglar Parquelagos, que para eso están ahí. Y a vuestros amigos de las Parcelas Comerciales: que paguen lo que les corresponde, que seguro que no hacerlo también es pecado.
Estimada Carmen: Quisiera comentarte , primero lo único que saco en claro de todas las impreciosiones que has escrito es que no quieres pagar 1.200 Euros por tu parcela en Parquelagos, déjame decirte con todo respeto, que lo pagas porque quieres. Atente a los estatutos originales artículo 10 y reclama lo pagado de más.
Segundo , no escribo mi nombre para evitar que la EUCCP, que pagamos TODOS, no se te olvide, se abstenga de mandar una carta a mi empresa o colegio profesional para intentar perjudicarme profesionalmente, como ya se ha hecho con otros vecinos, si quieres te hago llegar una de esas cartas y luego me cuentas aquello de “quien no firma con su nombre y apellido y no es identificable algo tiene que esconder.”, por cierto me encanta ese halo de superioridad con el que escribes.
EUCCP en cuya Junta de Gobierno está tu marido ¿no?.
Un cordial saludo
Ah ¡¡se me ha olvidado decirte Carmen, si quieres te mando una de esas Cartas miserables y LA CUELGAS junto con la Documentación de la EUCCP para que POR SUPUESTO cada uno saque sus conclusiones.
Saludos
Carmen, quizá no ponga mi nombre porque no me apetezca que le manden una carta al Director General de mi empresa pidiéndole de alguna manera que me eche, como ha hecho la actual Junta de Gobierno y nuestro administrador, de forma anónima también, con un parcelista.
Muy fuerte. Esos métodos no se usan en democracia, y con tus propios vecinos ¿a dónde vamos a llegar?¿este es el cometido de una entidad de conservación?
Os gustan mucho los nombres, sobre todos los que se oponen a vuestras tesis, pues que sepas que cada vez son más nombres los que se oponen a los razonamientos archimanidos de hace diez años para bajar la cuota a unos cuantos.
Tiempo al tiempo, pero creo que habéis equivocado el bando.
Carmen,
DIces que tu pagas 1200 euros al año y un parcelista paga 330 euros.
Eso es falso o te están estafando. Si te están cobrando por 23 puntos 1200 euros al año te están estafando (300.000 euros entre 21.230 puntos=14 euros x 23 puntos =325 euros al año). No me salen tus números….
Carmen, deja de faltar a la verdad y reconoce que actualmente y como mucho te cobran 325 euros al año (27 euros al mes), que los que leen este diario se saben ya el tema, y no creo que puedas engañar a nadie de una forma tan burda.
27 euros al mes no parece mucho dinero; pero aun asi muchos vecinos seguimos pensando que tú y el resto de vecinos del Valle deberíais pagar con arreglo a 6 puntos en lugar de 23, y a razon de 16.000 totales y no de 21.230. Es decir, que deberíais pagar cuotas de 10 euros al mes. Y adecuar los puntos es sencillo, si hubiera buena voluntad. Lo puede proponer y decidir la junta y ratificarse en asamblea. Y no debería implicar que de paso se baje a las comerciales sus cuotas a la mitad, como defendéis. Pero no sufras, que si no lo hace la junta lo ordenarán los tribunales.
Por último, tus comentarios sobre los “anonimatos” son geniales, sobre todo viniendo de tí. Espero que la proxima carta o denuncia rastrera de esas en las que andá mezclado tu marido y sus amigos de esta junta, y que mandan usando las siglas de la Entidad, (por cierto tan “bien” asesorada en temas jurídico-procesales), venga firmada también por alguien que no tenga miedo a ocultar su nombre ni a afrontar las responsabilidades por tratar de perjudicar profesional, personal y laboralmente a un vecino, y no se escuden de nuevo en las siglas de la Entidad para tratar de evitar que las víctimas de vuestras bajezas puedan pediros explicaciones o incluso responsabilidades. De todas formas unos inquisidores como vosotros siempre podréis encontrar las formas para averiguar quien se escuda tras cualquier “alias”. Y si hay que gastar tiempo y dinero de la entidad en detectives o en informáticos, pues se gasta…será por dinero…
Podríais colgar esas lindezas también en ese vuestro blog, así la gente se enteraría de vuestra talla moral y de vuestra auténtica catadura.
Y puestos a ser transparentes porqué no colgáis también todas las sentencias que la EUCP está perdiendo en los jucios contra vecinos, todas ellas con condenas en costas para la EUCP? Todas esas denuncias/demandas/recursos,/incidentes etc que está perdiendo clamorosamente la EUCP las ha decidido iniciar y sostener esta Junta, de la que tu marido es miembro. Responde o no responde tu marido y sus compañeros de estos magníficos resultados judiciales y del pago de estas costas? O también son culpa de Ayuso o de Robles? O serán culpa de los vecinos que tenen la desfachated de oponerse a que les reclamen deudas inventadas?
NUÑO
Lo primero indicarte que nadie me escribe los textos. Tengo la suficiente capacidad y autonomía para hacerlo yo sola.
Y por ultimo, dado que no voy a decirte nada más, que la entidad está intentando limpiar y arreglar Parquelagos lo cual no es posible pero no en todo por cupa de la entidad, si no por lo vecinos que no pagan, por lo que el dinero disponible es poco y por que a muchos vecinos no les importa dejar la mierda en cualquier sitio de la urbanización mientras no sea en la puerta de su casa.
CARMEN CASAHORRÁN
OTRO VECINO DEL VALLE
Lo primero indicarte que yo no tengo ninguna deuda con Parquelagos, con mi comunidad ni con nadie.
Lo segundo no es que yo no quiera pagar los 1.200 € que me cuesta vivir en Parquelagos, pero me parece injusto que me cueste a mi vivir en Parquelagos más que a otros que tienen una parcela mayor que la mía.
Debido a los comentarios que haces (el segundo punto) dudo que seas un vecino del Valle, y decirte que este punto no es del todo correcto. Te agradeceré me hagas llegar una de esas cartas que dices que han enviado a tu empresa, el correo ya losabes, seguro.
Un saludo
CARMEN CASAHORRÁN
ANONIMO
Con tu comentario vienes a reiterar lo que yo decía en mi aterior comentario, el que firma como Otro vecino del Valle no es tal ahora tu indicas que la carta de la que habla el fue enviada por la entidad a la empresa en la que trabaja un parcelista.
No es que me gusten los nombres por nada en particular, lo que me gusta es saber con quien trato y que sea capaz de dar la cara como lo hago yo.
Las palabras y los actos tiene sus consecuencias, pero no las tienen cuando se hacen de manera anónima, no al menos para el que las hace que se escuda, el problema es que si puede tenerlas para aquel contra las que dirigen sus comentarios y eso es realmente cobarde.
CARMEN CASAHORRAN
ESPERANZA
Lo primero de todo indicarte que yo no he dicho que pague a la entidad 1200€ he dicho que vivir en Parquelagos, aparte de los gastos de mi casa, me custa 1200 € miestras que a un señor con una parcela de unos 2.000 € solo le cuesta 330€.
Yo, por vivir donde vivo, pago la entidad, pero tambien tengo que pagar la comunidad de mi parque que además de pagar los gastos de las zonas comunes de mi parque, sirve entre otras cosas para pagar la luz y la limpieza de las calles, cosa que al señor que vive en una parcela individual le sale gratis, no paga ni la luz de su calle ni su limpieza.
Esperanza, yo no falto a la verdad.
Otra cosa entonces tu tienes claro por tu comentario que los puntos de Parquelagos son 21.230 puntos ¿no?
Si no te gustan mis comentarios sobre los anonimatos no los leas, nadie te obliga. Es muy facil hablar y difamar como muchos hacen o haceis sin dar la cara.
Te comento por otro lado que cuando la firma es de la Entidad y no va con la firma de una sola persona se sabe quien hay detrás, todo el mundo sabe todos y cada uno de los nombres de las personas que forman la junta.
Por otro lado decirte que la reclamación de los pagos se hace por mandato de la asamblea, la cual siempre ha aprobado la reclamación judicial de los impagos, no es la junta la que por su cuenta y riesgo toma acciones judiciales contra los morosos.
CARMEN CASAHORRAN
Muy clarificador Carmen.
Que te cuesta 1.200 euros vivir en Parquelagos “por todos los conceptos”. Supongo entonces que si pagáis a vuestra minicomunidad 75 euros al mes (900 euros al año) podréis disfrutar de varias cosas como piscina, jardines, y otros gastos o servicios que desconozco pero supongo que esos 900 euros no solo se van a pagar la luz de la farola de la calle.
Muchos vecinos, incluso parcelistas, no tienen piscinas, ni jardines comunes, ni otros servicios como administradores/abogados/obras diversas que les gestionan sus cositas. Y los que las tienen, se los tienen que pagar ellos aparte de las cuotas de la entidad. Igualito que tu.
Y hablando de parcelistas, compararse con ellos diciendo que a ti te cuesta por todos los conceptos 1200 euros y a ellos solo 330 es otra obscenidad y una manipulación evidente. Los parcelistas efectivamente no pertenecen a comunidades de adosados, pero eso no significa que no les cueste vivir en Parquelagos un pastón (bastante más que a ti). Precisamente porque ellos no pertenecen a comunidades, ellos tienen que costearse con su dinerito la piscina, el jardín, el jardinero, y el administrador si quieren tener uno. Es verdad que el alumbrado de las calles lo financia el Ayuntamiento de Galapagar. Pero pagan a la EUCP unas cuotas que ahora oscilan entre los 300 o los 350 euroa al año. Pagan al Canal unas facturas de agua con derrama por un convenio muy bien negociado, 60 euros al mes, más lo que consuman (tu creo que no pagas esas cantidades al Canal no?). Los que se asociaron a la APIp pagan cuotas de 10 euros al mes a la asociacion que les defiende. Pagan además a su jardinero y sus plantitas y su cesped, se costean su piscina, el cloro, la depuradora, y los mantenimientos de estos servicios. Se pagan sus antenas, sus setos, sus cerramientos y sus vallados. Pagan (ahora) una tasa de basuras de 240 euros al año y un IBI de entre 800 y 1000 euros al año. Muchos de ellos han tenido que asfaltarse sus calles y zonas privadas, o incluso hacerse con sus medios el saneamiento y otros enganches diversos (teléfono, etc) y otra serie de inversiones diversas puesto que muchas parcelas ni siquiera estaban correctamente urbanizadas (las cutreces no solo han afectado a Valle Peregrinos, Carmen, la cutrez y la negligencia ha sido generalizada desde los inicios). Y todo eso tiene un coste y te aseguro que es bastante más de 1200 euros al año. Ya quisieran los parcelistas que el coste de vivir en Parqauelagos fuera solo de 1200 euros al año. Por ello te pido que dejes de manipular brdamente con el tema de los parcelistas, que no estamos en periodo electoral.
Por otro lado y por lo que respecta a los anonimatos, gracias por la aclaración pero sigues sin convencer. Por las mismas razones que prefieres tú, sería preferible que aparte de saberse quien está en la junta, que esos señores pusieran su firma y su nombre en sus “comunicaciones” y cartas diversas, así todo el mundo tendría claro que no quieren escudarse en una siglas. Porque, si es todo tan claro y tan transparente, porqué nadie las firma con su nombre? Yo trabajo en una empresa con siglas, y las cartas y comunicaciones las firma siempre una persona con nombre y apellidos….es lo suyo, no? Tenedlo en cuenta para las siguientes. La/s carta/s en cuestión, si no las conoces, pregunta a tu marido y si el tampoco sabe nada, pues que pregunte al administrador de la entidad, que seguro que él si sabe algo…Y si este no os ha contado nada de lo que hace, es que el tema es muy fuerte pues tendríamos a un sujeto que usa las siglas de la entidad sin autorización para meterse en perjuicios y daños personales, que no se sabe como pueden acabar. Muy posiblemente con juicios que perderá de nuevo la entidad.
Finalmente y por el tema de los juicios perdidos, ya veo que las victorias (si es que alguna vez hay alguna) son siempre vuestras y las derrotas son siempre culpa de otros. Muy en vuestra línea. Tirais piedras y escondeis la mano, y si hay que echar la culpa de algo a alguien, pues ha sido la Asamblea….
Comentarte simpremente, auque parece que todo razonamiento es inutil, que la Junta de Gobierno es la que propone a la Asamble la adopción de esos acuerdos, y la que decide calcular esos “saldos deudores”. Eso al menos si lo hace, no? Y la que decide calcular esos saldos con arreglo a la Ley o con arreglo a lo que le convenga a unos sujetos en cada momento. Y la que decide obedecer o desobedecer sentencias,requerimientos de Hacienda, etc…La Asamblea asume que la junta está calculando correctamente esos saldos y aplicando correctamete los estatutos. Seamos serios..
Por cierto el argumento ese de que es la Asamblea la que decide ya se usó con el tema de la deuda de la inspección del IVA y tampoco convence. Si os crees de verdad que por el hecho de que la Asamblea ratifique las ilegalidades que se le proponen por la Junta, los de la JUnta no son responsables de ellas, es que eres muy ingenua.
Sería mucho más justificable, puestos a buscar cabezas de turco, que le echárais las culpas al administrador, que parece que tiene mucha mano aquí. Pero veo que debe haber intereses que se nos escapan en mantenerle…
Agradecería a cualquiera de los lectores del Diario de la Sierra cualquier información que pudiera facilitarme sobre qué fue de los trabajadores (en concreto de los camareros) del Club Social de Parquelagos -el actual Club privado Arguelles-. Puede que hayan seguido trabajando en algunos bares/restaurantes de la zona. Necesito encontrar a uno de ellos por razones humanitarias.
Muchas gracias.