No era ningún tabú para el estimado demócrata Winston Churchill. Todos estamos familiarizados con su famoso aforismo: “Se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno excepto todos esas otras formas que de vez en cuando se han probado”.

Bastante extrañamente, se traduce a menudo para significar la asquerosidad que los regímenes antidemocráticos deben emplear con las personas olvidarse de la naturaleza insidiosa de los regímenes democráticos. Entretanto, Churchill no alabó la democracia. Él creyó que fue la forma mala de gobierno, pero él creyó no obstante que es una peor, la forma gubernamental menos extraña a la humanidad, pero todavía una que es extraña. Aquí está otra cita de Churchill que muestra lo que él quiso decir por su aforismo: “El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”. Está claro por qué: los votantes tienen un gran trato para quejarse sobre una democracia.

Estos pensamientos fueron incitados por preguntas de algunos visitantes occidentales al Instituto de Países de CIS sobre la probabilidad que las instituciones democráticas se desarrollarán en Kazajstán. Ellos quisieron saber si hay un mapa de ruta para presentar allí instituciones democráticas al estilo occidental. Yo normalmente no discuto temas como ese: es fútil. Pero los visitantes del Instituto eran diplomáticos de clasificación jerárquica bastante alta.

Yo sé por experiencia que los funcionarios del Ministerio de Relaciones Internacionales de cualquier capital occidental están mejor informados que los periodistas o miembros de parlamento; y más al punto, ellos son más pragmáticos, realistas y menos ideológicos. Por consiguiente, yo quise decir: “¡Deténganse, señores! ¡Ciertamente usted no está haciendo una pregunta seria!”.

Entre las docenas, o probablemente cientos, de diplomáticos occidentales que yo he tratado durante décadas, negociados todos los tipos de preguntas discutidas, y habladas en una capacidad oficial o no como amigo, uno sólo ha hablado alguna vez de democracia estilo occidental como un sistema a emular. Entonces, volviendo a la pregunta de un ministro extranjero sobre las perspectivas de instituciones democráticas que se desarrollan en Kazajstán, yo en principio no me opongo a ese tipo de pregunta. Es una pregunta razonable. Era la manera en que él lo declaró lo irrazonable; no tenía nada que ver con lo que es la democracia occidental.

Por todos los logros indiscutibles de la civilización occidental, el alto nivel de vida que ha proporcionado y el trabajo decente que ha hecho desarrollando mecanismos democráticos, en gran escala muchos males son inherentes en la democracia Occidental.

El primero y el mal más peligroso es que es agresivo. Desde el derrumbe de la Unión Soviética, las democracias occidentales constantemente han estado empezando y ejecutado operaciones militares. Y ellos no sólo han estado haciéndolo por autodefensa, como lo declarado en los artículos 3 y 5 del Tratado del Atlántico Norte; ni ellos se han limitado al Atlántico Norte, como lo especifica el artículo 6.

Ellos lucharon una guerra de ocupación encubierta en Yugoslavia para resolver una cuestión tribal interna que no les correspondía, una guerra en Irak, una guerra en Afganistán y una operación militar de gran potencia en Libia. Ellos han hecho amenazas militares contra Siria y han agitado sus puños ahora en Irán durante varios años. Las razones pueden haber sido diferentes, pero el método para resolver problemas ha sido el mismo, la amenaza de fuerza militar y guerra. La cuestión más llamativa es que esa opinión pública occidental no duda durante un segundo que la democracia estilo occidental sea la manera más amigable para la sociedad de estar organizada. No es algo que se discute. Es un axioma. Es un axioma diabólico, por supuesto.

Se vuelven al revés los conceptos básicos de la realidad internacional, de la clase como el orwelliano: “la guerra es paz” y “paz es guerra”. Porque ningún país solo llevaría a cabo tantas intervenciones militares armadas como lo hacen los países occidentales. Su argumento es que es todo está hecho en este mundo para extender la democracia estilo occidental. Del mismo arsenal y para el mismo propósito declarado, nosotros tenemos interferencia en los asuntos interiores de otros países, la explotación de parte del descontento natural e inevitable de una población se siente mal en su situación, la creación de inestabilidad, y a instigación y organización de demostraciones callejeras antigubernamentales y caos generales que paralizan al gobierno y contribuyen a un cambio de régimen como gusta el oeste.

No hay en ningún país otra cosa que las democracias occidentales que estarían involucradas directamente organizando la disputa interior en Europa Oriental, Asia Central, África del Norte y el Medio Oriente. No importa cómo ellos se llamen -si revoluciones de color o primavera árabe-, el oeste siempre está envuelto.

Nosotros pensamos que el nombre de León Trotsky había caído en el olvido, pero los países occidentales han vuelto a su idea de “revolución permanente” en acción.

Cuando la ley internacional tuvo que ser abandonada para hacerlo, las democracias occidentales no tenían ningún problema adoptando el derecho del poderoso. Claramente, ellos tienen actualmente la fuerza militar más grande, pero las normas generalmente aceptadas de la ley internacional, como la necesidad de respetar la soberanía de los estados, refrenan la belicosidad del oeste.

Todos nosotros les debemos a las democracias occidentales por el hecho que la comunidad internacional hoy no tiene ninguna regla generalmente aceptada de esa ley. La combinación de agresión y mirada estrellada de idealismo está asombrando. Yo puedo creer bien que mi amigo el premier belga es sincero habiendo estado perturbado por la intención de Hosni Mubarak para hacer a su hijo su sucesor. Sin embargo, una democracia estilo occidental no puede establecerse en Egipto. La democracia no puede diferir de lo que el público prevé. Introducida como un regalo de Magis occidental plantada en tierra desprevenida, se arriesga a la regresión en un frente ancho, caos, salvajismo, devastación y saqueo. ¡No es él ninguna maravilla como que ni una sóla revolución de color haya tenido éxito!

El oeste que desarrolló la democracia naturalmente en el curso de muchos siglos a través de altas y bajas, suspensión y prolongado estancamiento, de repente viene a creer que el este debe adoptarla lo más pronto posible siguiendo el mapa de ruta de los medios de comunicación occidentales. El efecto de atajo es una enfermedad seria en el pensamiento sobre la democracia del oeste. Ellos no consideran cuánto cuesta en vidas humanas cambiar el curso natural de eventos de un país interfiriendo en sus asuntos interiores e instiga las revoluciones coloridas y las intervenciones militares que le son imprescindibles. Se han matado cientos de miles en Irak, Yugoslavia y Libia por causa de un futuro luminoso, que nadie aún logró ver.

También presumidamente ellos niegan otras tradiciones políticas no occidentales, y conceptos de libertad y normas sociales humanas. Ésa es una bomba de tiempo plantada bajo las relaciones entre el este y el oeste. Además del rechazo natural que la arrogancia occidental saca por todas partes en Oriente, las democracias occidentales tienen también varias fallas intrínsecas que llevan a ser rechazadas en principio. Las democracias occidentales cada vez más ateístas han elevado el éxito en una carrera o negocios como el criterio principal por el que se juzga una persona. Ellos se han acostumbrado a la inmoralidad y se han preocupado con el sexo, y ellos promueven la crueldad y la violencia.

También se levantan las preguntas sobre la comprensión de democracia, y eso plantea el tema de las elecciones. La línea divisoria entre democracia y no-democracia viene bajo el título de “soberanía”, que en una democracia se inviste en el ciudadano. Es decir, las elecciones son sólo democráticas cuando la persona que hace una opción es un portador educado y responsable de la soberanía, y no alguien que ha sido engañado por los medios de comunicación y los estrategas políticos. Las elecciones en el oeste hoy son un juego abierto de metodologías de campaña.

Otro vicio occidental es el espacio encogido de información. Los medios de comunicación proporcionan cada vez menos a manera de información y más a manera de propaganda. Mire: miles y miles de periodistas escriben y dicen la misma cosa en los Estados Unidos y Europa sobre la política extranjera, la primavera árabe, Siria, Irán y las demostraciones de diciembre en Rusia. Ellos presentan un frente monolítico como la prensa en la Unión Soviética. Más importante aun: las democracias occidentales prefieren evitar la economía. Es como si ellos no se preocuparan de que todos esos países están viviendo más allá de sus medios y tienen grandes deudas públicas y burbujas financieras infladas, o que se ha caído la confianza en el euro y el dólar.

Así ahora los Estados Unidos y la Unión Europea son incapaces de estabilizar el sector financiero donde ellos son indisputablemente responsables y los primarios que tuvieron relación con la estabilización.

China ha sido el país con la proporción más alta de crecimiento económico durante décadas, no las democracias occidentales. Yo no estoy seguro que es evidencia del mejor sistema de gobierno. Pero estoy convencido que las democracias occidentales están lejos de ser la opción mejor y no algo para idolatrar.

Domingo Schiavoni

Director

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito
• 11 Octubre 2011 — El análisis: La noche más larga dio paso al amanecer más emotivo

Utilizando la plancha de billetes indiscriminadamente y creando riqueza de la nada, esta élite sin escrúpulos ha arruinado la economía del país y ha creado la más grande burbuja especulativa de la historia, aquella del dólar, que finalizará con la desaparición de esta moneda como reserva internacional. Timothy Geithner, secretario del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal (FED) fueron fotografiados juntos en abril de 2010. Ambos son la cara visible y ejecutante a la orden de un gobierno secreto que dispone a su antojo miles de millones de dólares.

Ahora, según Leopold, tenemos la evidencia de que Wall Street y Washington utilizan un gobierno secreto muy alejado del proceso democrático. Mediante una solicitud, según la ley de libertad de información, el público tiene ahora acceso a más de 29.000 páginas de documentos de la Reserva Federal y a 21.000 transacciones adicionales de la FED que se ocultaron deliberadamente, y por buen motivo. Estos documentos muestran que altos funcionarios del gobierno ocultaron intencionalmente al Congreso y al público la verdadera dimensión de los rescates de 2008-2009 que enriquecieron a unos pocos y favorecieron los intereses de gigantescas firmas de Wall Street. Lo que sabemos ahora es lo siguiente:

Los rescates secretos de Wall Street totalizaron 7,77 billones (millones de millones) de dólares, diez veces más de los 700.000 millones de dólares del programa de rescate TARP aprobado por el Congreso en 2008. El conocimiento de los fondos secretos del rescate no se compartió con el Congreso ni siquiera éste redactaba y debatía la legislación para fraccionar los grandes bancos. El financiamiento secreto suministrado a tasas inferiores al mercado dio a Wall Street otros 13.000 millones de dólares de beneficios. (Es suficiente dinero para contratar a más de 325.000 maestros de primaria). Los fondos secretos financiaron fusiones de bancos de modo que los principales bancos crecieron aún más. El dinero también permitió que los bancos aumentaran sus trabajos de cabildeo.

Mientras Henry Paulson (secretario del Tesoro de Bush) informaba al Congreso y al público de que sólo se requerían reformas menores para proteger del colapso a Fanny Mae (Federal National Mortgage Association) y Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), se reunió en secreto con destacados administradores de hedge funds de Wall Street -entre ellos sus ex colegas de Goldman Sachs- para alertarlos de que estaba a punto de nacionalizar las gigantes compañías hipotecarias, una acción que erradicaría casi todo el valor bursátil de las compañías. Esta información era de un valor inmenso ya que permitiría que esos hedge funds vendieran en descubierto Fannie y Freddie y al hacerlo ganaran una fortuna.

Mientras Timothy Geithner era jefe de la Reserva Federal de Nueva York, argumentó contra los esfuerzos legislativos del senador Ted Kaufman, demócrata de Delaware, para limitar el tamaño de los bancos porque el tema era “demasiado complejo para el Congreso y esas decisiones deberían ser manejadas por gente que conoce los mercados”, recuerda Kaufman. Mientras tanto, Geithner era perfectamente consciente de los enormes préstamos secretos, mientras al senador Kaufman se le ocultaba este hecho. Barney Frank, quien redactaba legislación clave sobre la reforma bancaria, tampoco fue informado sobre los préstamos secretos. No se informó a nadie del Congreso.

Leopold se pregunta con espíritu inquisidor qué significaba todo esto, y concluye que los grandes bancos y hedge funds tenían muchos más problemas de los que nos hicieron creer. Como muchos sospechábamos -afirma-, todos los grandes bancos estaban de rodillas pidiendo ayuda -en secreto- mientras decían a sus inversionistas, al público y al Congreso que todo iba bien. Habían jugado y habían perdido. Según las reglas del capitalismo ideal, deberían haber sufrido una cierta “destrucción creativa”, el valor de sus acciones eliminado por la bancarrota y sus administradores reemplazados. Todo el sistema bancario también debería haberse reorganizado de arriba hacia abajo. En vez de eso esas colosales irregularidades recibieron recompensas en secreto.

En segundo término, el gobierno secreto de Wall Street se aseguró de que los principales bancos crecieran aún más, con la ayuda del financiamiento secreto.

Mientras el Congreso discutía la legislación para fraccionar los grandes bancos y reinstituir Glass Steagall (para separar la banca de inversiones riesgosas de la banca comercial asegurada), el gobierno secreto utilizaba fondos públicos para que crecieran aún más mediante fusiones a pesar de la mala salud de todos los bancos y la legislación se derrotó fácilmente. Cuanto más grande llegue a ser Wall Street, más puede comprar al gobierno. Esta parte no es secreta. Cuanto más crecieron los seis bancos principales, más fondos gastaron en cabildeos para asegurarse de que no sufrirían impactos contra la rentabilidad por parte de la legislación de la reforma bancaria. Por lo tanto, mientras los principales bancos recibían cientos de miles de millones de dólares en préstamos secretos, aumentaban sus fondos de cabildeo para mantener su tamaño y su poder.
Al principio cuesta comprender que el secretario del Tesoro Paulson, ex jefe de Goldman Sachs, se arriesgase a asistir a una reunión secreta con administradores de gigantescos hedge funds, muchos de los cuales solían trabajar en Goldman Sachs.

¿Cómo pudo atreverse el funcionario de finanzas más importante de la nación a dar información confidencial a esas élites de los hedge funds sobre la inminente absorción de Fannie and Freddie por el gobierno antes de informar al Congreso y al público? Bueno, una respuesta es que Paulson se sintió obligado a advertir a sus antiguos compinches de la inminente nacionalización. Tal vez quería ponerlos fuera de peligro en caso de que estuvieran fuertemente involucrados en esos mercados. O tal vez también quería darles una información muy valiosa para que se beneficiaran. Pero la explicación más profunda, creo, es que funcionarios gubernamentales clave de Wall Street, Paulson, Summers, Geithner, Orszag (el ex jefe de la OMB (Oficina de Administración y Presupuesto) de Obama, que gana millones trabajando para Citigroup), etc., creen verdaderamente lo siguiente: los bancos de Wall Street son los mejores del mundo y están en la vanguardia de la economía estadounidense. Son nuestro futuro. Los banqueros de Wall Street y los administradores de los hedge funds son inmensamente más listos y astutos que el resto de nosotros. Merecen nuestra admiración. La ayuda a que Wall Street crezca y prospere es precisamente lo mismo que la ayuda a todos los estadounidenses y a toda la economía. Merecen nuestro apoyo.
Las reuniones secretas para suministrar información confidencial son algo normal en Wall Street. No hay nada de malo si uno advierte a sus amigos de futuras decisiones políticas que podrían afectar sus beneficios. No hay absolutamente nada de malo en el suministro de billones de dólares de préstamos secretos a los mejores y más brillantes sin informar al Congreso al respecto. Todo es un ciclo cerrado de autojustificación y autoengaño: Wall Street es brillante. Lo que hace Wall Street es por el bien del país. Ayudar a que Wall Street tenga beneficios es bueno para el país. Ocultar la verdad a los dirigentes elegidos democráticamente también es bueno para el país porque Wall Street es brillante y lo sabe mejor.

Y de todo ésto están convencidos profundamente Wall Street y su gobierno secreto, incluso si Wall Street, y sólo Wall Street, derrumbó la economía y destruyó 8 millones de puestos de trabajo en cosa de meses. ¡Simplemente brillante! La verdad es que Wall Street es un peligro evidente y presente para la democracia. Concluye Leopold: “Generalmente no soy alarmista. En los hechos, a menudo argumento contra teorías conspirativas complacientes. Quiero creer que nuestra democracia todavía es promisoria. Pero el crash inducido por Wall Street y la reacción del gobierno me preocupan profundamente. Las revelaciones de Bloomberg News sugieren que el gobierno secreto de Wall Street siente un profundo desdén por lo que subsiste de nuestra democracia. Las élites financieras creen obviamente que no se puede confiar en que el Congreso haga lo correcto, incluso cuando es comprado y pagado para que lo haga por los mismos bancos que supuestamente regula”.

“¿Y en cuanto al resto de nosotros? No somos más que una masa analfabeta en lo financiero a la que hay que manipular a través de los medios de comunicación de masas. Nuestras mentes se pueden comprar y vender mediante un marketing cuidadoso.

Esta arrogancia y corrupción financiera es enormemente corrosiva para nuestros valores democráticos. Muchos estadounidenses ya no confían en su gobierno, y con razón. Muchos estadounidenses ya no votan, y con razón. Muchos estadounidenses creen que la democracia, tal como la conocemos, es una estafa, y con razón. Wall Street no podría haber escrito un guión mejor para mantener su dominación.

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito
• 11 Octubre 2011 — El análisis: La noche más larga dio paso al amanecer más emotivo

La joven que organizó la reunión -narra el corresponsal- me recogió en su propio coche. Condujo durante diez minutos, luego torció por lo que parecía un camino lateral de poco uso entre arbustos. No había seguridad visible, ni siquiera una puerta, sólo un hombre vestido como un conserje, de pie, junto a una cabaña. Nos dirigimos directamente a un edificio de una planta del tamaño de un bungaló suburbano más bien grande. El presidente nos estaba esperando en el pasillo. Nos sentamos, sólo nosotros tres, en los sofás de cuero del pequeño estudio de al-Assad. El presidente iba en vaqueros. Era viernes, el día principal de las protestas en Siria: el primer viernes después de que la muerte del coronel Kaddaffi hubiera trascendido al mundo. Pero el hombre que ocupaba el centro de todo, el hombre que querían destruir, parecía bastante relajado.

Él consideraba que las protestas estaban disminuyendo. Después de que comenzaran en marzo, “no seguimos el camino de un gobierno tozudo. Seis días después inicié la reforma. La gente se mostró escéptica por si las reformas eran un opio para el pueblo pero cuando empezamos a anunciarlas, los problemas empezaron a disminuir… Fue entonces cuando la marea empezó a cambiar. Cuando la gente empezó a apoyar al gobierno… Pero estar en el medio resulta muy difícil cuando se tiene esta fuerte polarización”.

Al-Assad reveló que pensaba que los problemas no eran principalmente políticos. “Se trata de toda la sociedad, del desarrollo de la sociedad. Han surgido diferentes problemas como una crisis única. Adoptamos la economía liberal. Si se abre la economía sin prepararse bien para ello se abren brechas entre estratos sociales. Si no se consigue el modelo económico justo no se puede superar el problema”. Para los críticos de al-Assad -que se han expandido de manera constante durante los últimos siete meses para incluir no sólo a los manifestantes, sino a Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Naciones Unidas y, ahora, la Liga Árabe- estas declaraciones son simplemente delirantes. “Ha estado hablando de la reforma desde que llegó al poder en 2000 y nunca sucede nada serio”, sostenía uno de los líderes de la protesta de Homs, la ciudad clave de la oposición. “Matar a la gente no es un acto de reforma. No estamos pidiendo una reforma económica ni siquiera política bajo al-Assad, sino la salida de este presidente manchado de sangre, y elecciones libres”.

La oposición parece, después de un bajón, haberse activado por la desaparición del coronel libio. La cifra de muertos el viernes pasado -dicen, 40- es la más alta desde abril. Tres mil manifestantes han sido asesinados por las fuerzas de seguridad de al-Assad desde marzo, según Naciones Unidas, una cifra que incluye 187 menores. Hace pocos días se informó de que el ejército sirio estaba bombardeando zonas civiles de Homs. Sin embargo, al-Assad todavía cuenta con varias cartas que el recientemente fallecido coronel libio nunca tuvo. A diferencia de Libia, el país no es homogéneo ni religiosa ni étnicamente. Por el momento, el régimen parece que todavía sigue convenciendo a muchos sirios cristianos y de la minoría alauí -junto a algunos miembros de la mayoría suní- de que es su mejor opción.

El jueves por la noche, en el comienzo del fin de semana musulmán, la Ciudad Vieja de Damasco estaba abarrotada de gente entreteniéndose. Hombres y mujeres se mezclaban libremente. Se podía encontrar alcohol sin problemas. Un par de sacerdotes ortodoxos cristianos, con sus largas sotanas, caminaban por las calles atestadas y por los pequeños santuarios cristianos escondidos en las esquinas. El régimen está impulsando con éxito el mensaje de que todo esto está en riesgo. “No me gusta al-Assad, pero me preocupa que lo que venga pueda ser peor”, decía uno de los que estaban paseando. El miércoles, Damasco fue testigo de una concurrida manifestación a favor de al-Assad: los periodistas occidentales que la cubrieron dijeron que no parecía que los participantes hubieran sido coaccionados.

No muy lejos de allí, en el otro escenario bélico que conmovió a la humanidad entera, el Frente de Liberación de Libia se organiza en el Sáhel, que en árabe significa costa o línea de la costa. A menos que se haya estado presente hace 5000 años cuando, según antropólogos, comenzó el primer cultivo de nuestro planeta en lo que era entonces una región exuberante, pero ahora semiárida, donde las temperaturas llegan a 52 grados y sólo los camellos y una variedad de criaturas pueden descubrir fuentes de agua, Sáhel -al borde de Níger- parece un extraño nombre para esta franja de hasta 724 km. de ancho de arena ardiente que va desde el Océano Atlántico al Mar Rojo. Sin embargo, cuando se está al borde, el Sáhel tiene la apariencia de una especie de línea costera divisora entre las interminables arenas del Sahara y las hierbas de la sabana hacia el sur. Partes de Mali, Argelia, Níger, Chad y Sudán, todas a lo largo de la frontera libia, caen dentro de esta supuesta tierra de nadie.

Actualmente el Sáhel suministra protección, sitio de reunión de armas e instalaciones de almacenamiento, para campos de entrenamiento y escondites así como una formidable base para los que trabajan por organizar el creciente Frente Libio de Liberación (FLL). El objetivo es liberar a Libia de lo que considera como marionetas coloniales instaladas por la OTAN. La región del Sáhel es sólo uno de múltiples sitios que se preparan para la próxima fase de resistencia contra los rebeldes de la OTAN, dirigida por miembros de las tribus Kaddaffi y Wafalla.

Un periodista europeo de la agencia CounterPunch revela que “cuando recientemente entré a una sala de conferencias en Níger para encontrar a algunos recientes evacuados de Libia que, según mis informaciones, se estaban preparando para lanzar una lucha popular empleando la táctica maoísta de 1.000 cortes contra el actual grupo que pretende representar Libia, me impresionaron dos hechos. Uno fue que la cantidad de personas presentes no parecían estar descuidadas, intensamente fervientes o desesperadas sino que obviamente estaban tranquilas, calmas, organizadas y eran metódicas en su comportamiento”.

Un colega lugareño, miembro de la tribu Kaddaffi de Sirte explicó: “Más de 800 organizadores han llegado desde Libia sólo a Níger y más llegan cada día. Un oficial en uniforme agregó: “La situación no es como la presentan vuestros medios occidentales, de desesperados leales a Kaddaffi que distribuyen frenéticamente montones de dinero y barras de oro para comprar su seguridad frente a los escuadrones de la muerte de la OTAN que ahora pululan en las áreas norteñas de nuestra patria. Nuestros hermanos han controlado las rutas sin fronteras en esta región durante miles de años y saben cómo no ser detectados por los satélites y los drones de la OTAN”.

El corresponsal europeo reflexiona: mientras estaba sentado en una reunión inicial pensé en otro tema: la gran diferencia que pueden representar tres décadas. Recordé mi visita al ex líder de la juventud de Fatah, Salah Tamari, quien hizo buen trabajo como negociador para sus compañeros reclusos en el campo de prisión israelí en Ansar, en el sur del Líbano durante la agresión de 1982. Tamari insistió en unirse a algunos de ellos en una nueva base de la OLP en Tabessa, Argelia. Fue poco después que la dirigencia de la OLP, erróneamente a mi juicio, aceptó evacuar el Líbano en agosto de 1982 en lugar de librar una defensa como en Stalingrado (hay que admitir sin esperar al inexistente Ejército Rojo), y la dirigencia de la OLP aparentemente creyó en las promesas del gobierno de Reagan de un Estado palestino garantizado por EE.UU. dentro de un año.

No pasa lo mismo con los evacuados libios en Níger. Tienen los últimos modelos de teléfonos satelitales, laptops y mejor equipo que la mayoría de los medios noticiosos que aparecieron en los hoteles de Trípoli durante los últimos nueve meses. La pregunta de este observador: ¿Cómo llegasteis aquí y dónde obtuvisteis tan rápido todo este equipo electrónico nuevo? recibió como respuesta una sonrisa muda y un guiño de una joven con hiyab a quien había visto por última vez en agosto distribuyendo comunicados de prensa en el hotel Rixos de Trípoli para el portavoz libio Dr. Musa Ibrahim a fines de agosto pasado. En ese día en particular, Musa dijo a los medios mientras estaba junto al ministro de Exteriores adjunto Khalid Kaim, amigo de muchos estadounidenses y activistas de derechos humanos, que Trípoli no caería en manos de los rebeldes de la OTAN y que “tenemos 6.500 soldados bien entrenados que los esperen. Resultó que el comandante de los 6.500 era controlado por la OTAN y ordenó a sus hombres que no se opusieran al ingreso de las fuerzas rebeldes. Trípoli cayó el día siguiente y el día después Khalid fue arrestado y todavía está dentro de una de las docenas de cárceles de los rebeldes, rogando a sus imperturbables captores que permitan visitas de su familia, mientras un equipo legal internacional, organizado por estadounidenses, negocia para visitarlo.

El Frente de Liberación tiene proyectos militares y políticos. Uno de estos últimos es competir por cada voto en la elección prometida para el próximo verano. Pero la pregunta cae de cajón: ¿lo permitirá la OTAN o volverá a traicionarlos?.

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito
• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 11 Octubre 2011 — El análisis: La noche más larga dio paso al amanecer más emotivo

En una semana, cuando la crisis europea se continuaba construyendo, la Casa Blanca escogió enfocarse públicamente en anuncios sobre el fin de las guerras. Se decía que la muerte de Muamar al Kaddaffi marcaba el fin de la guerra en Libia, y abundó la excitación sobre una nueva Libia democrática.

Recordando a Irak, la Casa Blanca transformó la negativa del gobierno irakí a permitir a las tropas americanas permanecer en una decisión tomada por Washington en lugar de un desaire iraquí. Aunque en ambos casos había un sentido idéntico de “misión cumplida,” la materia no era casi como un claro-corte. El retiro de Irak crea complejidades estratégicas enormes en lugar de cerrarlas. Mientras las complejidades en Libia son reales pero escasamente estratégicas, los dos eventos comparten ciertas características y son instructivos.

En su interesante investigación Freeman comienza con la Libia que queda después del asesinato de su incuestionado líder. Es el evento menor -sostiene- porque Kaddaffi pudo ser apresado y muerto recién después de siete meses de intervención de la OTAN y la canalla local, que en realidad fueron –y aún lo son- mercenarios de la peor estofa y se adjudicó la falaz condición de resistencia o rebeldía revolucionaria contra su gobierno. Eso que tomó tanto tiempo para ocurrir, dado que la intervención involucró mucho más que golpes aéreos, incluso fuerzas de operaciones especiales en señalar blancos de tierra para ataques aéreos, entrenar tropas de Libia, manejar logísticas, vigilar comunicaciones y planificación y en momentos organizar y liderar insurgentes de Libia en batalla. Quizás esta longitud de tiempo era el resultado de una estrategia diseñada para minimizar bajas a costa de prolongar la guerra. Alternativamente, eso que tomó siete meses para lograr esta meta podría reflejar la magnitud de la división de los insurgentes, un entrenamiento pobre y una grave incompetencia guerrera.

Sea cual sea la razón, la pregunta más importante es lo que OTAN piensa que ha logrado con la muerte de Kaddaffi, como por ejemplo manifestar su satisfacción ante un crimen que podía ser posible consumar. El Consejo de Transición Nacional (NTC), esa suerte de organización paraguas potenciada para contener los insurgentes, no está en ninguna posición de gobernar Libia por cualquier ideología, permitida exclusivamente a través de la democracia constitucional. Kaddaffi y sus partidarios gobernaron Libia durante 42 años, en el marco de lo que podría calificarse como una revolución permanente; pero las únicas personas en el NTC con alguna experiencia de gobierno ganaron esa experiencia como ministros o funcionarios menores en el gobierno del coronel abatido en forma tan salvaje.

Alguno -especula Freeman- puede haber cambiado de lado de principio, pero la sospecha más firme es que la mayoría desertó para salvarse. Mientras los medios de comunicación han retratado muchos de estos ex-ministros como antagonistas de Kaddaffi, cualquiera que lo sirvió era cómplice de sus denunciados crímenes. Estos individuos probablemente sólo servirán para traer la reforma a Libia y lo más probable es que constituyan el centro de un nuevo estado, siendo -como son- los únicos y escasísimos libios que saben lo que significa administrar una nación.

Alrededor de ellos hay una serie de tribus que viven entre sí en grados variantes de tensión y hostilidad e islamistas radicales cuyo número y capacidades son desconocidos, pero cuyo acceso a las armas puede asumirse. Es también seguro admitir que la mayoría de esas armas, de varios tipos de letalidad, estarán en breve en el mercado negro en la región, como ya puede estar ocurriendo en estos momentos. La simpleza de algunas interpretaciones de “expertos” es en verdad alarmante: Muamar no gobernó durante 42 años sin apoyo sustancial, como sugiere la tenacidad de aquéllos que lucharon en su nombre. (La defensa de Sirte bien podría describirse como fanática). El coronel está ya muerto y enterrado, pero no todos sus partidarios lo están.

Y hay otros elementos dentro del país que pueden no ser partidarios de Kaddaffi pero que pueden estar no menos interesado en resistirse a aquéllos que están intentando tomar los cargos, y también se están resistiendo a cualquier prebenda para aceptar el respaldo de las potencias occidentales. Como con la conquista de Bagdad en 2003, lo que no era anticipado -pero no debía dejar de haberlo sido- era que una variedad de grupos se resistiría a los nuevos líderes y les librarían una franca guerra de guerrillas.

Bagdad no logró enseñar a Washington que esa fuerza aplastante debe llevarse en cualquier invasión hasta que toda la oposición sea eliminada.

Por otra parte, antagonistas de la ocupación extranjera -junto con elementos nativos con un rencor racial contra otros nativos- son bastante capaces de crear caos.

Si miramos la lista de miembros de NTC e intentamos imaginarlos cooperando entre sí y cuando nosotros consideramos el número de partidarios de Kaddaffi -ahora mártir- que están ahora desesperados con poco que perder, el camino a la democracia constitucional estable o atraviesa la ocupación de OTAN (extraoficial, por supuesto) o va a deber hacerlo a través de un periodo de intenso caos. Probablemente el curso adelante es una presencia de OTAN suficiente para enfurecer a las personas de Libia pero insuficiente para intimidarlos. Y Libia no es un país estratégico. Ni es grande en población ni un pivote geográficamente. Sí tiene petróleo, como a todos les gusta señalar, y eso le hace atrayente. Pero no está claro que la presencia de petróleo aumente la tendencia hacia la estabilidad. Cuando nosotros miramos atrás en Irak, un país rico en petróleo, simplemente el petróleo se volvió otro problema contencioso en una galaxia de problemas contenciosos.

El anuncio del presidente Barack Obama de un retiro americano completo de Irak nos da un sentido de qué yace al final del túnel de la contrainsurgencia. Debe entenderse que Obama no quiso un retiro total. Hasta sólo unas semanas antes del anuncio, él estaba buscando maneras de mantener algunas tropas en la región kurda de Irak.

Considérese el contraste de Libia con Siria. En los últimos meses, la oposición siria ha fallado completamente al intentar el régimen del presidente Bashar al Assad.

Muchos de los informes recibidos sobre Siria se originan de los elementos anti-Assad fuera de Siria que dibujan irresponsablemente un cuadro del derrumbe inminente del régimen. Esto simplemente no ha pasado, principalmente porque el ejército de al Assad es fiel y bien organizado y la oposición es pobremente organizada y débil. La oposición podría tener apoyo extenso, pero el sentimiento no derrota tanques.

Sólo cuando Kaddaffi estaba al borde de la victoria cuando OTAN intervino, el régimen sirio no aparecía cerca del derrumbe. Es difícil imaginar a la OTAN interviniendo en un país lindante a Turquía, Irak, Jordania, Israel y Líbano dado el riesgo sustancial de crear caos regionales. En contraste, Kaddaffi fue aislado política y geográficamente. Siria estaba cerca de Irán antes del levantamiento. Irán fue quien más hizo a favor del régimen sirio. Si al Assad sobrevive esta crisis, su buena voluntad para colaborar con Irán sólo se intensificará.

Por tanto, si el retiro americano en Irak produce sustancial influencia iraní en Irak, y al Assad no se cae, entonces el equilibrio de poder en la región cambia completamente. Esto dará lugar a un arco contiguo de influencia iraní -que ya tiene poderío nuclear-, que se estira desde el Golfo Pérsico al Mar Mediterráneo, y que corre a lo largo de la frontera norte de Arabia Saudita y a lo largo de la longitud de la frontera sur de Turquía.

También la influencia iraní impactará directamente por primera vez en la frontera norte de Israel. Lo que los sauditas, turcos e israelíes harán sobre ésto es incierto. Como es igualmente incierto si los iraníes se aprovecharían de su posición.

Todas estas complejidades tornan absolutamente improcedente hablar del franco éxito occidental de esta guerra tan tornadiza y poco ortodoxa. Hoy día hay mas libios peregrinando al corazón del desierto para venerar la tumba de su líder, a cualquier hora del día o de la noche, que probos y pacíficos ciudadanos festejando a los salvadores de la tiranía, que no podrán explicarse jamás la contradictoria reacción del pueblo. Los soberbios y encopetados generales norteamericanos de cinco estrellas y los soberbios mariscales franceses olvidaron la lección elemental del mayor estratega bélico de la historia, el olvidado Sun Tzu: “Lo primero que debes hacer si quieres hacer una guerra es conocer al enemigo”.

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 11 Octubre 2011 — El análisis: La noche más larga dio paso al amanecer más emotivo

Por fin, un poco después de las cinco y media de la madrugada, hora de Cuba, llegó la llamada más esperada de su vida.

Cuando del otro lado le escuchó decir a René, “Mi amor…”, todo el caudal de la espera se le desató en una mezcla de alegría infinita por saberlo libre y junto a sus dos hijas, su padre y hermano, y las lágrimas que le brotan con tanta frecuencia desde aquella otra madrugada, violenta y triste, de 1998, cuando un comando SWAT asaltó su pequeño apartamento en Miami para llevárselo a él a punta de pistola, dejando a Olga, su hija Irmita de 14 años y la pequeña Ivette, de solo 8 meses, en un hueco de tristezas y abusos que aun no cesa.

Hace unos meses Olga contaba, ilusionada, cómo sería el 7 de octubre en su vida y la de su familia. Para ese día estaba anunciada la salida de prisión de su esposo René González, uno de los cinco héroes cubanos, presos injustamente en cárceles norteamericanas por haber infiltrado células terroristas anticubanas asentadas en el sur de la Florida. Condenado a 15 años de privación de libertad, que por la medición de los tiempos carcelarios, se cumplen este 7 de octubre, 13 años después. La idea de Olga y René era reencontrarse lo más pronto posible.

Él quería pasar sólo unas horas en Estados Unidos, las imprescindibles para saludar a los amigos solidarios que han sostenido la demanda de libertad para los cinco en territorio norteamericano y enseguida volar a Cuba, a los brazos de Olga, al reencuentro con la familia y los amigos, a su hogar, a su Patria.

A diferencia del resto de los presos del mundo, René no podía ser recibido por su esposa a la puerta de la prisión de Marianna, donde pasó los últimos años de injusto encarcelamiento, porque las autoridades norteamericanas le prohíben a ella poner un pie en los Estados Unidos.

Por eso el plan era regresar inmediatamente a Cuba y así lo pidió a través de su abogado desde principios de este año. Hace menos de un mes, llegó la respuesta: “Ud. no puede regresar a Cuba, tiene que cumplir en territorio norteamericano, tres años de libertad vigilada…”.

Los planes del amor fueron rotos así por una decisión absurda y arbitraria, una más en el largo rosario de prácticas arbitrarias contra los cinco. Desde otra cárcel, en Georgia, Ramón Labañino, su compañero de causa, condenado a 30 años, escribía a los amigos del mundo: “Nos preocupa la situación de René. Tenemos que gritar y movilizar a todos para que esta crueldad se acabe inmediatamente. Es muy irónico que este país que deporta tantas personas cada día, que se esmera en destrozar familias, separar hijos y padres, abandonar madres, tirar a la muerte a enfermos terminales por el solo hecho de no ser legales, y se esfuerza con recursos desmedidos en botar a las personas de todo tipo fuera de sus fronteras, ahora se empecine en que René no se vaya y se quede en él, en contra de su voluntad, incluso de la misma lógica, pues para ellos sería mucho mejor quitarse este dilema de encima, simplemente enviándolo a Cuba, con sus seres queridos”.

A pesar del abuso, de los riesgos que enfrenta René a partir de su salida de la prisión a las calles de cualquier rincón de los Estados Unidos, donde campea libremente el terrorismo anticubano, cuyos planes él ayudó a frustrar, Olga sonríe este siete de octubre. No recuerda un amanecer más hermoso que éste en los últimos 13 años. René ya está libre y junto a él están sus hijas.

“Cuando me llamó, se le sentía eufórico. Nuestras hijas lo filmaban para que yo pueda ver lo que me perdí. Luego me llamó nuevamente, iban en un auto hacia el lugar donde se alojará estos días hasta presentarse al oficial de probatoria y él iba cantando, a voz en cuello, una canción de Silvio, ‘El mayor’, que es su favorita. Las niñas le llevaron fotos, libros y discos con las canciones que a él le gustan”.

Seguramente, también, llevaban los versos más recientes de otro de sus hermanos injustamente presos, el poeta Antonio Guerrero, quien escribió en vísperas de la excarcelación de René: “Queridos amigos: muchas veces he pensado en este día, en el que René terminaría su injusta condena y saldría en libertad. Sobre todo, en aquellos más de 8 años en que soportaba sobre mis hombros la descomunal errónea sentencia de cadena perpetua que se me impuso siempre veía una luz, siempre tenia un motivo de alegría al pensar en la llegada de este día. Pienso que mis hermanos han sentido lo mismo. No todo será como quisiéramos. No hay cómo reparar el daño. No hay cómo revertir la injusticia. Pero en el fondo hemos sido siempre hombres libres y a partir de este 7 de octubre lo seremos más”.

Escuché con René, dice Olga, “El Mayor” interpretado por su autor, Silvio Rodríguez: “El hombre se hizo siempre / de todo material, / de villas señoriales / o barrio marginal. / Toda época fue pieza / de un rompecabezas / para subir la cuesta / del gran reino animal, / con una mano negra / y otra blanca mortal. / Mortales ingredientes / armaron al mayor, / luz de terratenientes / y de revolución, / destreza de la esgrima, / sucesos como un preso, / Amalia abandonada / por la bala, la vergüenza, / el amor. O un fusilamiento. / Un viejo cuento modelaron su adiós. / Va cabalgando / el mayor con su herida / y mientras más mortal / el tajo es más de vida. / Va cabalgando / sobre una palma escrita / y a la distancia / de cien años resucita. / Trota sobre la espuma / seguido por un mar / de negros en machete / y sin encadenar / ordena a su corneta / un toque de a degüello, / y a un siglo de distancia / entona nuestra canción / y con recia garganta / canta, espanta lejos la maldición. / Va cabalgando…”.

(Fuente: http://cuba.cubadebate.cu)

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito

A la Historia se le han atribuido, desde antiguo, peregrinas y estrafalarias funciones que iban desde la adivinación del porvenir hasta el necesario adorno cultural de las sociedades opulentas.

Como un buen cuadro en un salón o una estatua en el centro de un parque. Y a los historiadores se les viene adulando, presentándolos como expertos del futuro, magos o profetas. Las preguntas sobre el más allá o la adivinación corresponden, sin embargo a otros entretenimientos menos científicos.

La Historia no es maestra de la vida, ni profeta de nada: es sólo lo que hace la humanidad a través del tiempo y su conocimiento, por muy perfecto que sea, no está probado que contribuya a evitar errores. El historiador no es un arquitecto de futuros sino un trabajador de la actualidad, cuya misión es la de proporcionar soluciones y oficiar el arreglo del presente.

La Historia tiene la obligación de ser fiel a su sentido de cambio y servir de musa y agente de las transformaciones positivas. Destinada a ser arma científica del progreso, es un instrumento idóneo para describir la crónica humana hacia la utopía necesaria y al mismo tiempo para desenmascarar los falsos privilegios, las turbias plegarias, las imposturas y apaños.

El verdadero historiador, formado como un perito en sociedades y no en reliquias, experto en movimientos políticos, mutaciones económicas y aspiraciones sociales; que conoce mejor que nadie la mudanza del pensamiento y las esperanzas humanas, a través del tiempo, está preparado para reivindicar la única función de la Historia: actuar en el presente haciéndolo más favorable y positivo para todos.

Hablemos, pues, del antes y el ahora, mejorando el hoy con los datos que nos haya legado el ayer; utilicemos las aportaciones científicas de la Historia para conseguir que, contradiciendo al poeta, cualquiera tiempo pasado sea peor.

Fernando García de Cortázar
Catedrático de Historia de la Universidad de Deusto
Director de la Fundación Dos de Mayo, Nación y libertad.

Noticias recientes

• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 28 Enero 2012 — Demagogias
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia

¡VAYA CAMBIO! pensará nuestro estimado lector.

Hemos vivido transformaciones importantísimas en los últimos meses dentro de nuestro periódico, que sin embargo, han sustentado los ideales piramidales de esta construcción colectiva que denominamos diariodelasierra.es, cuando asumimos la responsabilidad de hacer un periódico on-line.

Cambios que siguen insistiendo en la pluralidad, en la objetividad, en la cercanía con la realidad y los problemas sociales de la gente.

En sus problemas, nuestros problemas y los de su vecino, estimado lector.

Diario de la Sierra ha crecido y madurado, con el mismo norte, con idénticos pensamientos y la misma metodología para llevar a la praxis los ideales que han parido a este periódico hace ya más de tres años.

Hace tiempo que imperaba en nuestro ánimo la idea de una imagen iconográfica más real, más patente del espíritu que anima nuestros días y nuestros objetivos.

Piense un momento. Mire sus zapatos. Están pisando un suelo que degradamos por segundos. Respire profundo. Sienta el aire. Notará cierto tufillo raro. Desagradable. Y éste es el contexto global en que vivimos.

Esa es nuestra realidad. La realidad de un mundo inconsciente que destruye el medio ambiente. Y que poco hace por reconstruirlo.

Pretendemos priorizar los logros y yerros medioambientales en Diario de la Sierra porque nos ilusiona mantener y mejorar nuestro entorno. Estamos orgullosos de la Sierra de Madrid en la que vivimos y queremos extender nuestro trabajo a todos los pueblos verdes de nuestro entorno serrano.

Por ello seguimos luchando por nuestros ideales como medio de comunicación independiente, fieles a los principios con los que iniciamos nuestra andadura.

Estimado lector, queremos que sepa que no nos hemos vuelto un partido político de ningún color. Como siempre, nos regimos por nuestras propias convicciones y esto nos lleva a disentir de forma muy clara con muchas metodologías que en nombre del medio ambiente alteran la paz y se saltan la torera de la convivencia y el diálogo.

Y en este discurrir argumental, no nos hemos olvidado del hombre. Como eje universal del medio ambiente. Con sus logros, sus penas, sus frustraciones y padeceres. Con su insobornable vocación de vivir crecer y desarrollarse en su entorno.

¿Qué estaríamos aportando si defendiéramos con tesón la necesidad de preservar especies en extinción si nos olvidamos del hombre… del inclaudicable valor de la vida?.

El humanismo, estimado lector, es el epicentro desde el cual podemos concebir el entorno, mantenerlo y preservarlo no sólo para nosotros, sino para las generaciones venideras.

Por ello, lo invitamos a seguir debatiendo en este espacio abierto. A seguir construyendo colectivamente el presente de nuestra generación para sentar bases sólidas a las nuevas generaciones.

No permitamos que el diálogo se transforme en discursos cacofónicos y dictatoriales. Sigamos erigiendo las banderas de la convivencia y la tolerancia.

Al final de cuentas, la vida es aprender. Y para ello, es necesario primero escuchar.

No creemos en las verdades universales. Las hay tantas como tantas culturas, religiones, agnosticismos y creencias existen. Tantas, como tantas individualidades.

Por ello, estamos dispuestos a difundir todo aquello que conlleve el diario transcurrir de nuestra comarca.

Con el hombre como eje, hay lugar en este periódico para todas las actividades que resulten de su actividad o proyectos. De sus frustraciones. De los sueños postergados y los por cumplir.

Para debatir o criticar algo, primero hay que difundirlo. Lo demás, resultaría una tiranía de redacción inimaginable en esta pequeña pero sincera casa.

Bienvenido a esta nueva etapa en Diario de la Sierra.

Consejo de Redacción

Noticias recientes

• 29 Diciembre 2011 — Diario de la Sierra se integra al Foro de Medios y Periodistas de la Sierra de Guadarrama
• 24 Noviembre 2009 — Síguenos en Facebook
• 29 Septiembre 2009 — Hay un lector de DNI electrónico gratis para los lectores de Diario de la Sierra ¿a qué esperas para cogerlo?
• 17 Noviembre 2008 — Google ya brinda en su sección “Noticias de España” los contenidos de Diario de la Sierra

Esas ediciones, de las cuales hasta se imprimen al menos un centenar, son trabajos internos de prueba y sirven para ajustar todos los detalles de tal suerte que el número inaugural sea uno más y se edifique sin contratiempos. Tanto el personal periodístico como el técnico conocen cabalmente sus funciones y sobre cada número cero se van haciendo los ajustes necesarios.

El legendario Nuevo Diario de Santiago del Estero pasará a la historia porque su primer número, el del parto, fue su verdadero número cero. Los tiempos del montaje industrial habían sido generosos, y Don José María Cantos pretendía que en dos meses el nuevo matutino estuviera en la calle. Se vulneraron todos los códigos, y su salida fue milagrosa, porque vio la calle justo un 15 de Septiembre de 1993, justamente el día de la Festividad del Señor y la Virgen del Milagro de Salta.
Y todo ese triunfo se debió a la inclaudicable pasión emprendedora de su fundador, de sus hijos, y del entusiasmo que ganó a todo el personal. Mi equipo de lugartenientes eran los intelectuales más prestigiosos de Santiago, como Pedro Cayetano Ferrera de Castro (el autor de magistrales editoriales), Alberto Tasso, Carlos Zurita y Mario Cerón, que fue el autor material de la marca y asesoraba en todo lo que fuera estética editorial.

Muy pronto habíamos aprendido a usar la composición de textos y la diagramación digital. Muchos de nosotros ni siguiéramos conocíamos una computadora. El taller de fotomecánica tenía una dinámica propia y adquirió solvencia profesional en pocas semanas. La impresora era la que más trabajo daba, pero siempre había un operario lleno de grasa hasta las orejas hasta que la ponía a punto.

Un día antes de la salida entramos a trabajar a las 7 de la mañana y salimos al día siguiente a la misma hora, orgullosos aunque muertos de sueño y cansancio, con el diario bajo el brazo. El primer número fue fácil, porque estaba lleno de páginas de publicidad y saludos de las empresas amigas y anunciantes, por lo que en realidad hubo que escribir muy poco. Yo le decía a los muchachos: junten material porque el diario sale mañana de nuevo, y pasado también y hasta que Dios lo permita. Y le dije a Don Nene: “Mirá, si duramos tres meses ya no nos para nadie”. Se cumplió mi profecía. El Nuevo Diario cumple hoy 20 años. Ya está en su mayoría de edad y funciona como un relojito.

Tengo para mí la certidumbre de que para mí el verdadero diario nació el 16 de septiembre, cuando logramos sacar el segundo número, con información abundante y de calidad, y en las primeras horas de la madrugada. Ahora ya está todo hecho, me dije, me fui a casa y me tiré a dormir tres días seguidos.

(*) Primer jefe de Redacción

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Aún a pesar de romper reglas

Domingo (Mingo, para nosotros) ha incursionado en un terreno extremadamente sensible. Al que no puedo más que rendirme y claudicar armas. Al punto extremo de la confesión, aún a sabiendas que estoy rompiendo el manual de estilo y las formas debidas de esta redacción. Con todo lo que ello implica la responsabilidad que he asumido en este medio de comunicación.

Domingo Schiavoni fue el primer jefe de redacción de Nuevo Diario de Santiago del Estero. Y fue mi primer jefe de redacción. Y, más que eso, la persona que supo forjar en mí los más fuertes valores que hoy defiendo como columnas escenciales del periodismo.

Domingo Schiavoni no ha dudado en mencionar a mi padre (papá, Chacho) como uno de sus principales colaboradores en lo que fue la época más difícil pero hermosa de aquella empresa periodística nacida en una provincia pobre.

Y los recuerdos se me han amontonado en el cuello. Y el nudo en la garganta  ha llegado a hacerse tan fuerte como para hacerse sentir.

Es la primera vez que lo hago públicamente en este medio. Y no será la última. O espero, que la vida no me imponga esa finitud.

Es la primera vez que pretendo contarte, querido lector, que veinte años son muchos y que pasan en muy poco tiempo.

Por ello te invito a que te levantes mañana, o pasado y te dispongas a decirle al mundo lo que piensas y sientes de él. Dí cuanto amas y cuanto odias en el momento que te plazca a tus amados y odiados seres contemporáneos.

Porque a veces la historia (que es hermana del tiempo) se tuerce.

Y nos declara impotentes.

Y nos deja huérfanos de abrazos y de argumentos.

De explicaciones.

Y algún día, los diálogos suspendidos en el tiempo son monólogos cacofónicos frente al espejo. Y no hay revancha. Lo que fue no será.

Pasó. Y es todo.

O al menos, es lo que hay.

Debo a mi padre esta humilde pero sincera pluma. Estos sentimientos que brotan. Estas convicciones. A él le debo este insobornable amor de hijo.

El rumbo errático del tiempo me ha privado de agradecérselo.

Mucho tiempo me ha demandado angustias el superarlo. Pedro Jorge Cayetano Ferrera de Castro (Papá) murió hace veinte años. Jamás una muerte pudo siquiera semblantear estar tan viva y presente.

Sabe el tiempo lo que me ha costado el asumir que debemos dejar las cosas saldadas hoy, y no mañana. “Memento mori”, decían los romanos.

Recuerda que morirás. Que moriremos.

Y no es un fatalismo. Es tan natural asumir la idea, como el nacer. Como el surgir y abrir los ojos.

No dejes asuntos pendientes. No lo hagas.

No caigas en la trampa.

Por ello te invito a despojarnos de todos los ismos morales. Del pundonor, de las vergüenzas, de las cosas preconcebidas. Y que seas hoy tan capaz como yo de agradecer a tu madre, tu padre, tu familia o tu maestro, a tus amigos y a decirles una vez más cuánto los quieres y cuánto les debes. Y que no te alcanzan dos vidas para pagar tanta gratitud, tanto ejemplo y tanta enseñanza.

Tanto amor, tanta entrega están esperando un gesto de tí para reiniciar el ciclo virtuoso de las cosas que merecen ser vividas.

Que son aquellas que la final, perduran. Se hacen eternas.

Domingo Schiavoni. Maestro, muchas gracias. Un abrazo de los nuestros.

Xavier María Ferrera Peña

Director Editorial

Periodista – Máster en Periodismo – Máster en Comunicación Digital

xavierferrera@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito

1. Se afirma que el horario actual de un profesor de Secundaria son 18 horas semanales, cuando es -en realidad- de 37,50 h. Contamos aquí -por supuesto- solo las horas legales, pero no las horas extra no remuneradas que muchos de nosotros dedicamos voluntariamente a otras tareas educativas, tales como actividades extraescolares, salidas, viajes, grupos de teatro, jornadas culturales, revistas escolares…, iniciativas que la Consejería no reconoce en modo alguno.

2. Se insiste en que nuestra protesta y la futura (posible) huelga se debe al aumento de 2 horas lectivas y se omite su verdadero móvil: el desmantelamiento de la educación pública.

Sobre esta segunda falacia, y dejando a un lado que una hora lectiva se multiplica por otras tantas horas de trabajo fuera del aula, solo haré algunas puntualizaciones (a las que seguro que mis compañeros pueden aportar muchas más…):

1. No nos quejamos por 2 horas más, pues muchos de nosotros ya dábamos 19, 20 o incluso 21 horas lectivas en cursos anteriores. Somos conscientes de la crisis (es triste tener que volver a recordar que asumimos un notable recorte salarial hace solo unos meses) y por ello mismo, muchos -por no decir todos- estamos dispuestos a asumir ese aumento de horas siempre que se respeten las plantillas y los cupos de profesores actuales. Así, por ejemplo, si en mi centro todos aumentamos 2 horas lectivas pero no se recortan los 10 profesores que han sido suprimidos, podremos hacer desdobles, grupos flexibles, clases con menos alumnos y atender, en definitiva, a nuestros chicos con la dignidad y la dedicación que merecen.

2. El motor de la protesta no es, por tanto, el aumento de horas, sino el recorte de profesores. Recorte que supone dejar en la calle a más de 3000 docentes y hacinar a los alumnos en aulas que superarán, con creces, los 30 alumnos por grupo.

3. Nuestro objetivo no son esas dos horas, nuestro objetivo es defender la enseñanza pública, que se está viendo atacada de modo salvaje y tenaz, con medidas como las siguientes (solo son un tímido extracto de lo que está ocurriendo):

- recorte de casi 100 millones de euros en la pública (la Consejería admite, al menos, 80 mill €);

- “regalo” fiscal de 90 millones de euros a la privada (a través de desgravaciones a quienes puedan pagarse allí la matrícula de sus hijos);

- supresión de las tutorías que dejan de ser hora computable para profesores y alumnos y quedan al libre albedrío del centro, con el consiguiente perjuicio de las familias más desfavorecidas;

- supresión de plazas para nuevos alumnos en FP, EOI, Artes musicales y escénicas…, convirtiendo la enseñanza profesional, de idiomas y artística en un reducto que acabará siendo exclusivo de aquellos que puedan pagarse esa formación;

- supresión de refuerzos, desdobles, orientadores y profesores de Compensatoria (en mi instituto no habrá ni uno solo este año, por ejemplo), lo que más allá de exigir que cada profesor atienda a más 30 alumnos por clase, perjudicará tanto a quienes destaquen por sus altas capacidades como a quienes tengan problemas por lo contrario: todos deberán estar en el mismo grupo al no haber profesores suficientes en el centro para dividirlos por niveles; etc.

Por supuesto, se puede estar o no de acuerdo con estos motivos. Se puede estar o no de acuerdo con nuestra huelga. Se puede estar o no de acuerdo con nuestra lucha por la educación pública. Pero, más allá de la necesaria -y sana- diversidad de opiniones en que se basa toda democracia, no se puede mentir y afirmar que nuestra protesta se hace por un motivo que no es -ni mucho menos- el que nos ha hecho unirnos a padres, alumnos y profesores -de todo tipo de ideologías- por un fin común. Un fin que, desde luego, no son esas 2 horas (¿alguien cree, de veras, que toda la comunidad educativa se levantaría en armas solo por algo así?), sino el desmantelamiento progresivo -y alarmante- de un pilar de toda sociedad: la educación pública.

Fernando J. López

Noticias recientes

• 22 Octubre 2011 — Se celebra en Casa de América de Madrid el I Encuentro Internacional “Lorca, Viajero por América”
• 3 Octubre 2011 — Dos días de huelga en la tercera semana de movilizaciones en la enseñanza pública
• 26 Julio 2011 — ACTÚA considera “inadmisibles” los recortes de plantilla de profesores
• 29 Junio 2011 — La educación para adultos va a más en Valdemorillo

A un periodista raras veces -más aún, nunca-, le sucede que le den una cita para una entrevista en el cielo. A quien ésto escribe le sucedió exactamente el 28 de septiembre del año pasado en la Universidad Nacional de Córdoba, en el entremés de una larga clase de semiótica. “¿Cómo se imagina el cielo?”, fue la última pregunta que le pude hacer al padre Roberto Busa, el jesuita cuyo brillo y sabiduría intelectual no podía quedar ocultado ni siquiera por su conmovedora humildad, aunque hubiera inventado nada menos que la lingüística informática.

“Como el corazón de Dios: inmenso”, respondió. Luego añadió: “Mire, lo espero también a usted en el cielo”. Se volvió hacia el fotógrafo Maurizio Don: “También a usted. Y si tardáis, como espero, me encontraréis sentado así a la puerta”. Cruzó las manos y comenzó a mover los dedos pulgares diciendo: “No llegan nunca, estos tipos…”.

Desde las diez de la noche del martes 9 de agosto, el padre Busa está en el umbral de la puerta esperándonos. “Sin prisa”, reafirmaría ahora con su bondad de véneto nacido en Vicenza de padres originarios de Lusiana, en el altiplano de Asiago, y más exactamente del barrio Busa, de donde le venía el apellido. El gran estudioso, el compilador del Index Thomisticus, murió de vejez en el Aloisianum, el instituto de Gallarate (Varese, Italia), donde se había retirado a vivir desde los años sesenta juntamente con los grandes decanos de la Compañía de Jesús, entre ellos el cardenal Carlo Maria Martini, del cual fue amigo e interlocutor.

Anteriormente, fue durante mucho tiempo docente en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma y en la Universidad Católica de la misma capital, y desde 1995 a 2000 en el Politécnico de Milán, donde daba cursos de inteligencia artificial y robótica. Por su investigación fue creado el Roberto Busa Award, máxima condecoración del sector. Hubiera cumplido 98 años el próximo 28 de noviembre.

Cuando en 1955 murió Alexander Fleming, el descubridor de la penicilina, un diario milanés vespertino tituló: «Lector, detente. Ha muerto Fleming, a quien tal vez también tú le debes la vida”. Una invitación análoga podría dirigirse hoy a todos los que en este preciso instante se encuentran ante una computadora. Si existe una santidad tecnológica, creo que he tenido el privilegio de haberla encontrado: tenía el rostro del padre Busa. Por eso, arrodíllate también tú, lector, ante los restos mortales de este anciano sacerdote, lingüista, filósofo e informático.

Si navegas en Internet, se lo debes a él. Si saltas de un sitio a otro haciendo clic en los enlaces subrayados con color azul, lo debes a él. Si usas tu PC para escribir correos electrónicos y documentos de texto, lo debes a él. Si puedes leer este artículo, lo debes, lo debemos, a él.

El ordenador -la computadora, del inglés “computer”, calcular, computar- había nacido sólo para hacer cálculos. Pero el padre Busa le sopló en las narices el don de la palabra. Sucedió en 1949, el año en que justamente yo nací. El jesuita se metió en la cabeza la idea de analizar la opera omnia de santo Tomás: un millón y medio de líneas, nueve millones de palabras (frente a las apenas cien mil de la Divina Comedia). Ya había llenado a mano diez mil fichas sólo para inventariar la preposición “in”, que él consideraba básica desde el punto de vista filosófico. Buscaba, sin encontrarlo, un modo para poner en conexión cada uno de los fragmentos del pensamiento del Aquinate y para confrontarlos con otras fuentes.

De viaje por Estados Unidos, el padre Busa pido audiencia a Thomas Watson, fundador de la IBM. El magnate lo recibió en su oficina de Nueva York. Al escuchar la petición del sacerdote italiano, movió la cabeza: “No es posible hacer que las máquinas realicen lo que me está pidiendo. Usted pretende ser más americano que nosotros”. El padre Busa entonces sacó de su bolsillo una tarjeta que había encontrado en un escritorio de la compañía, que llevaba el lema de la multinacional acuñado por el jefe- Think, piensa- y la frase: “Lo difícil lo hacemos inmediatamente, lo imposible requiere un poco más de tiempo”. Se lo devolvió a Watson con un gesto de desilusión.

El presidente del la IBM, picado en su orgullo, rebatió: “Está bien, padre. Lo intentaremos. Pero con una condición: prométame que usted no cambiará IBM, acrónimo de International Business Machines, en International ‘Busa’ machines”.
De este desafío entre dos genios nació el hipertexto, el conjunto estructurado de informaciones unidas entre sí por conexiones dinámicas que se pueden consultar en el ordenador con un toque del mouse.

El término hypertext fue acuñado por Ted Nelson en 1965 para hipnotizar un sistema software capaz de memorizar itinerarios realizados por un lector. Pero, como admitió el mismo autor de Literary Machines, la idea se remontaba a antes de la invención de la computadora. Y, como ha documentado bien Antonio Zoppetti, experto de lingüística e informática, quien realmente actuó con el hipertexto, al menos quince años antes que Nelson, fue precisamente el padre Busa.

Entre Pisa, Boulder (Colorado) y Venecia, el jesuita dio vida a una empresa titánica que duró casi medio siglo, invirtiendo en ella un millón ochocientas mil horas, más o menos el trabajo de un hombre durante mil años con horario sindical; hoy está disponible en Cd-rom y en papel: ocupa cincuenta y seis volúmenes, con un total de setenta mil páginas. Desde el primer tomo, que salió en 1951, el religioso catalogó todas las palabras contenidas en los ciento dieciocho libros de santo Tomás y de otros sesenta y un autores.

(Fuente: con la colaboración de Stefano Lorenzetto y del padre Dr. Carlos Rubén Terceiro Muiños, responsable de la Dirección Cultura Religiosa de la Universidad Católica de Cuyo, con sede en San Luis).

Domingo Schiavoni

Director – Asesor de Redacción –  Editorialista

Periodista, escritor y docente universitario de Comunicación Social

domingoschiavoni@diariodelasierra.es

Noticias recientes

• 28 Enero 2012 — La vaca sagrada de la democracia
• 9 Diciembre 2011 — Seis sorprendentes revelaciones sobre el gobierno de Wall Street
• 13 Noviembre 2011 — Mientras al-Assad reivindica su popularidad, el Frente de Liberación se organiza en Libia
• 30 Octubre 2011 — Libia e Irak: el precio del éxito